Foi com alguma tristeza e nenhum espanto que recebi a notícia: Michael Jackson faleceu. À minha frente, o canal de notícias repete à exaustão cenas dos últimos anos de sua vida, intercalando-as, esporadicamente, com flashes ao vivo do hospital onde ele foi internado, já em coma. Ao fundo, os repórteres se esforçam por esticar o assunto, recorrendo a entrevistas por telefone ou transmissões – apenas de áudio – dos correspondentes internacionais.

Michael não foi um homem à frente do seu tempo. Um fenômeno? Sem dúvida. Competente? Ao extremo.

Filho de família modesta, desde cedo seguiu o lema imposto por seu pai: seja perfeito. Destacou-se ainda quando criança, ofuscando, sem grandes dificuldades, o brilho dos irmãos. Posteriormente, em carreira-solo, tornou-se um sucesso inquestionável e incomparável. Foi perfeito.

Ao longo de sua trajetória, perdeu-se em todas aquelas perplexidades que acometem – em maior ou menor grau -todos os que procuram corresponder às expectativas da sociedade Acertou muito, errou muito. Transfigurou-se e desfigurou-se, no afã de provar algo a alguém, sem ter certeza de o que ele próprio buscava. Lutou, acima de suas próprias forças, para corresponder ao que dele se esperava. E nunca percebeu que, por maior que fosse seu esforço, nunca atingiria seu objetivo. E também nisso foi perfeito.

Morreu de infarto, tentando ainda uma vez se superar, sem perceber que, não importa o que fizesse, nunca seria o que dele se espera.

Michael Jackson foi o perfeito retrato do seu tempo. Do nosso tempo.

Habermas, na construção de seu modelo, preconiza a existência de uma sociedade pluralizada e profanizada. Definição mais simplista, impossível.

Para dar sentido a seus argumentos, o professor desenhou um gupo social onde: a) os atores não se guiam mais pela força da tradição; b) a autoridade sagrada não exerce mais o fascínio de outrora; c) os atores se movem com base em seus interesses ou convencidos pelo melhor argumento. E chama isso de “idealização”. Creio que “ficção” seria o termo mais adequado.

A comunidade pretendida por Habermas exclui, de cara, boa parte do continente africano – onde os costumes imperam -; causaria acessos de riso ao Papa Bento XVI, a todos os líderes cristãos de todas as vertentes imagináveis, aos sacerdotes de religiões africanas e suas vertentes em pelo menos três continentes, aos budistas, hinduistas e quantos mais “istas” existirem… e por aí vai. E,  já que, no que restou, todos se movem – em última instância – pelos próprios interesses, a comunidade pretendida por Habermas exclui todo e qualquer ser humano – nascido e ainda por nascer.

Nos deparamos, então, com uma filosofia aplicável… a ninguém.

Ah, que falta faz o Stanislaw…

Essa vai entrar para a história.

De todas as opiniões já emitidas a respeito da crise econômica internacional, a mais bombástica, sem dúvida, foi a do Presidente da República.

Não que ele tenha dito alguma grande novidade. Qualquer um que tenha acesso ao noticiários já tem alguma noção de que as coisas não andam nada fáceis. O que chamou mais a atenção foi a forma como nosso chefe de governo se referiu à situação.

A analogia, ainda que não tenha sido das mais elegantes, até que foi adequada. Diarréia me parece um termo que se presta bem a descrever o comportamento de pessoas que agem sem se preocupar com nada, movidas apenas pelo pânico. E é assim que os operadores do mercado financeiro têm se comportado ultimamente: como alguém que está com diarréia; como alguém que corre primeiro e pensa depois.

Também não foi a primeira piada gerada pelo comportamento do mercado. Dia desses, ouvi um economista dizer que o mercado parece um bando de meninos assustados, entrando em pânico por qualquer coisa.

Original, aqui, foi o uso da linguagem perpetrado pelo ilustre dignitário. Bem que a assessoria da Presidência tentou abafar o caso, mas, na era da internet e da TV digital, não teve jeito. O “meu, sifu” do Presidente Lula retumbou em todos os cantos, como um bumbo na pausa.

Sejamos honestos: ele expressou em palavras – ainda que pouco honrosas – o sentimento geral. É o que todos parecem crer, ainda que essa crença beire a esquizofrenia. Mas, convenhamos: há modos mais elegantes de dizer isso, especialmente quando quem fala ostenta a faixa presidencial, não?

Logo no começo dessa insanidade sistêmica a que convencionou chamar de crise financeira, minha esposa pediu que eu explicasse o que estava acontecendo. Aí eu comecei:

- Meu amor, tudo começou quando os bancos americanos financiaram muitas casas a pessoas que não tinha condições de pagar por elas. Ninguém seria estúpido o suficiente para tomar todas essas casas de uma só vez; e os bancos ficaram com um monte de papel na mão, sem ter o que fazer.

Pois bem, eu estava errado. Ontem, vi uma reportagem que dava conta de que os banqueiros americanos foram estúpidos o suficiente para executar as hipotecas e tomar as casas. Mais de oitocentas mil delas. Nenhum deles se preocupou em analisar os impactos de se desapropriar, em menos de meia década, o equivalente a uma cidade de médio porte. Tampouco nenhum dos brilhantes estrategistas teve a luminosa idéia de se perguntar o quanto custaria aos cofres da instituição manter tanta casa fechada até que fosse vendida.

Mas a tolice generalizada não parou por aí. Quando se deram conta de que era mais caro ficar com as casas do que amargar o calote dos clientes, os gênios da maior economia do mundo passaram a vendê-las a qualquer preço – nos casos mais extremos, a um dólar. E, com isso, depois de despejar mais de oitocentas mil famílias, jogaram pelo ralo alguns bilhões de dólares.

Não é à toa que o mundo anda em polvorosa; que a confiança no sistema financeiro foi para o esgoto. Ninguém poderia imaginar que, controlando o dinheiro do planeta, havia gente capaz de tão grande sandice. E, agora, que se sabe, fica difícil confiar em um sistema que abriga, em seu seio, mentecaptos que, por um motivo ou por outro, conseguiram chegar aonde nenhum boçal jamais esteve antes.

Se você não puder resumir o que tem a dizer em poucas palavras, é melhor ficar calado. Mas isso não significa que você não possa falar muito.

Não é verdade que aquele que fala muito tem pouco a dizer. Não necessariamente.

Há pessoas – como eu – para quem falar é uma compulsão e ser ouvido é uma necessidade quase vital. Herdei isso de meu pai. Achava que era um defeito. Mas descobri, bem cedo, que aquela estória de que em boca fechada não entra mosca tem o seu senão: não entra mosca, mas também não entra comida.

Falar muito é um grande problema quando não se tem nada que preste a dizer. É um problema para quem fala e para quem ouve. E é impressionante a quantidade de oportunidades, que as pessoas perdem, de ficar caladas. Por outro lado, antes falar demais do que não falar nada. As maiores guerras e os mais dramáticos conflitos interpessoais se travaram a partir do momento em que cessou o diálogo.

Como, então, resolver esse dilema?

Bom, cada um tem seu jeito. Eu, particularmente, quando percebi que, para mim, falar é quase tão importante quanto respirar, tratei de começar a aprender tudo o que pudesse sobre todos os assuntos com os quais tivesse contato. Já que não consigo mesmo ficar calado, é melhor que a minha fala valha mais do que o meu silêncio.

Eu era criança quando meu irmão se formou em teologia. Mas lembro-me – e muito bem – do dia em que ele chegou em casa com um pedaço de papel, uma colagem fotocopiada que dizia: “o seminário … confere ao portador deste o título de bacharel em ciências ocultas e letras apagadas”.

Tudo bem que foi uma piada entre formandos – piada essa que, eu soube mais tarde, rendeu muitos problemas a seus autores -. Mas o fato é que aquele diploma deveria estar enfeitando um bocado de paredes hoje em dia.

Não são poucos os casos em que o diploma está longe de refletir aquilo que pretende certificar. Que o diga a Ordem dos Advogados do Brasil, testemunha inatacável de que o ensino universitário brasileiro está longe de habilitar pessoas ao exercício da advocacia: boa parte dos que prestam exame na Ordem são reprovados; muitos deles, em mais de uma tentativa. Contudo, insiste-se em que aquele pedaço de papel tem o condão de conferir ao seu portador autoridade para se pronunciar sobre os assuntos que, imagina-se, estudou.

Quem entrar no site do IBGE, na seção destinada aos adolescentes, verá, novamente, o malabarismo semântico em atuação. É que, a fim de apresentar suas retumbantes alvíssaras, aquele instituto define analfabeto funcional como a pessoa que possui menos de quatro anos de estudos completos.

O analfabetismo funcional não diz respeito ao grau de escolaridade do indivíduo. Ele se refere ao quanto esse indivíduo efetivamente domina as habilidades de leitura e escrita. Vanilda Paiva lembra que o termo foi utilizado, na década de 30, para designar a habilidade de entender as instruções escritas e, a partir delas, realizar tarefas militares. Ou seja: analfabeto funcional é aquele que até é capaz de decodificar uma informação escrita, mas não sabe o que fazer com ela.

O mundo está cheio de gente assim. Eles podem ser encontrados – é bem verdade – com bastante facilidade entre os brasileiros. E não se restringem àqueles que só frequentaram quatro anos de ensino fundamental.  Mas basta uma vista d’olhos pelos noticiários para constatar que não são poucas as instituições – das políticas às financeiras – que se encontram sob a direção de pessoas incapazes de interpretar satisfatoriamente as informações que lhes são submetidas a exame.

Dá nos nervos ligar a televisão e ver a que nível chega a capacidade do indivíduo de (pegando emprestado o adágio de um amigo) falar com propriedade sobre assuntos que não domina. Isso seria até divertido, se o que esses magos modernos vaticinam não influenciasse tão profundamente no comportamento de tanta gente.

Títulos e diplomas são úteis e necessários. Mas de nada servem se não forem lastreados na habilidade, por parte de seu titular, de utilizar os conhecimentos adquiridos nos cursos de forma proveitosa. Por outro lado, esses títulos e diplomas não garantem que seu portador está, realmente, apto a agir com base nesses conhecimentos, assim como não garantem que aqueles que não os possuem são inaptos. O símbolo de nada vale se for dissociado de seu conteúdo.

No entanto, o que se vê, hoje, é uma profusão de doutores em ciências ocultas e letras apagadas: no reino da titulocracia, somos obrigados a submeter nossos neurônios às análises equivocadas de pretensos estudiosos, apenas porque eles ostentam o nome de “economistas”, “financistas”, “antropólogos”, “sociólogos” e por aí a fora.

São tantos “istas” e “ólogos” entrevistados pelos jornalistas (I rest my case), que temos que fazer um sacrifício quase sobreumano para, no meio de tanta impropriedade, peneirar opiniões relevantes, como a do embaixador Afonso Arinos de Melo Filho, para quem a crise financeira mundial atual tem data marcada para iniciar sua resolução: a troca de comando no governo dos Estados Unidos.

Faz todo o sentido a opinião de Arinos. Se a crise é de confiança nas instituições, a troca de liderança no país que, ainda hoje, mais influencia no mercado mundial se traduz em novo alento, ainda mais quando o líder atual já deixou mais do que demonstrada a sua inaptidão para governar.

Se a crise atual encontra paralelos naquela ocorrida na década de 1930, esse paralelo se estende para além dos índices Dow Jones: naquela época, eram também os republicanos que ocupavam a Casa Branca. E foi apenas a partir do momento em que eles “largaram o osso”, três anos mais tarde, que a economia respirou aliviada. A sorte – lembrou Afonso Arinos – é que apenas alguns meses, e não três anos, faltam para que o poder mude de mãos.

Ao término da entrevista, o embaixador, diplomaticamente, se esquivou de qualificar a aministração Bush, com a frase “vamos evitar adjetivos“. Muito elegante de sua parte.

Mas é fácil supor que adjetivos Arinos evitou. Algo como “desastre”, “catástrofe” ou “incompetência lapidar”.

Enfim, a crise está posta e nós, reles mortais, pouco temos a fazer em relação a ela. Quem pode já está agindo – e, no caso do presidente do Banco Central, com uma competência admirável -. Quanto a nós, resta esperar e torcer.

Torcer para que a esquizofrenia abandone o mercado; para que os investidores se lembrem que os títulos financeiros nada mais são do que representações das riquezas e, em vez correr para debaixo das camas, voltem a fazer o que fazem de melhor: apostar no gigantesco cassino que move a economia mundial. Torcer para que o nosso Presidente da República – que nunca foi economista (graças a Deus), mas que se encontra assessorado pelo financista do ano – esteja certo, e que o Brasil tenha um excelente natal. E torcer, claro, para que os jornalistas encontrem, para entrevistar, outros Afonsos Arinos. Assim, ficamos livres das opiniões inócuas dos doutores em ciências ocultas e letras apagadas.